Le forum du GPL

Bonsoir,

Les nouveaux moteurs mazda, skyactiv disposent d'un taux de compression de 14:1 pour le 2L de 120 et 160-165cv et de 12,5:1 pour le 192Cv.
J'avais lu que si un moteur était prévu pour ne fonctionner que au GPL, pour améliorer son rendement l'on pourrait augmenter le taux de compression du moteur.

Est-ce que ces moteurs (à injection directe, atmosphérique), s'équipent au GPL et utilisent au mieux ce carburant que d'autres moteurs ?

Flo.

Flo2 a écrit : Les nouveaux moteurs mazda, skyactiv disposent d'un taux de compression de 14:1 pour le 2L de 120 et 160-165cv.
Est-ce que ces moteurs (à injection directe, atmosphérique), s'équipent au GPL et utilisent au mieux ce carburant que d'autres moteurs ?
Flo.

Bonsoir à priori pas d'installation chez Borel. Je pense qu'il n'y a pas assez de Mazda pour développer un kit. En tout cas avec le succès du CX-5 ça va peut-être venir.

La consommation du CX-5 est édifiante : à peut près 8l pour un SUV de ce gabarit !!!

J'avais lu un article en Anglais, ou PRINS travaillait avec Mazda sur les Sky activ, il me semble que c'était aux états unis, quelqu'un pourrait confirmer et en sais plus sur cette collaboration ?

Pour la conso du Cx-5, oui elle est vraiment minime. Il est donné pour 6L de moyenne (en deux roues motrices), moteur 2L de 165Cv avec injection directe.
La mazda 6 avec le 2.5 192 Cv en BVA en break est donnée pour 6.4L de moyenne !

Sans arriver à ces résultats, honda arrive eux aussi à des consos très basse et ce sans même utiliser d'injection directe.

Flo.

A lire et méditer... http://gpl.forumeurs.fr/consommation-re ... tml#p40197
Ne vous fiez pas aux données constructeur.

Ca vaut ce que ça vaut, en effet on est souvent loin des consos annoncées, mais s'en servir pour comparer les modèles entre eux ne doit pas être loin de la vérité.

Flo.

Si vous considérez que 50% d'erreur c'est pas grave, oui.
Sinon, oubliez les données constructeur japs...

Je n'ai pas dis que ce n'était pas grave les 50% d'erreurs, juste qu certes l'on ne pouvait pas s'en servir comme valeur brute, mais plus pour comparer les véhicules entre eux (même si là encore, c'est probablement à prouver qu'ils soient comparable entre eux.
Pourquoi dis tu d'oublier les données constructeurs japs ? Dans le tableau je n'ai pas la conclusion qu'ils faussent plus les chiffres que les autres.

Question concrète : J'ai un véhicule qui est donné en conso moyenne pour 8.6L, je souhaite changer pour un véhicule qui consomme moins ou au pire identique->J'éradique tous ceux qui consomment plus.
Que je consomme 10L avec mon véhicule donné pour 8.6L, à la limite on s'en fiche...
Si on ne peut même pas se servir de ça pour comparer les véhicules entre eux, on n'a alors aucune base de comparaison entre les modèles pour leurs consommations.

De toute façon, quelque soit les chiffres qui pourrait être donné par une quelconque norme d'homologation, personne n'arrivera à ces chiffres et personne n'aura les mêmes valeurs pour un même véhicule, ça ne pourrait donc servir que de base de comparaison.

Sinon, pour voir des données réelles de consos, il y a ce site qui est pas mal :
http://www.motostat.fr
conso réelles relevées par les utilisateurs, suivant l'utilisation que l'on va faire de son véhicule on peut savoir approximativement ou la conso devrait se situer.

Flo.

Flo.

Non on ne peut même pas s'en servir pour comparer les véhicules entre eux. Certains ont des données faussées de 20 %, d'autres de 60 %. Selon les marques et les modèles comparés, on peut se retrouver avec un véhicule qui au final consommera plus alors que sur le papier c'était celui des deux qui devait le moins consommer ...

A ce jeu là les Allemands sont les plus forts bien souvent.

Il y a aussi spritmonitor comme site du même style : http://www.spritmonitor.de/fr/apercu/27 ... owerunit=2

Dans ce cas là, à part le regroupement de particuliers sur des sites comme ton lien, je ne vois pas d'autres solutions....
Ceci dis, je ne comprend pas comment, des consos normalisées, répondant à un processus stricte ne peuvent pas servir de base de comparaison entre les modèles.

Je viens de faire quelques essais avec le lien que tu m'as donné, et il est très bien, les chiffres relevés sont proches de ce que l'on a relevé avec nos véhicules !

Flo.

Parce que les constructeurs les plus futés (ou les plus doués, au choix !) optimisent leurs étagements de boîtes, calculateurs ... en fonction de ce cycle NEDC.
Le problème c'est qu'il ne reflète pas du tout la réalité !!! Genre mettre plusieurs dizaines de secondes (je crois que c'est 50 sec.) pour faire de 50 à 90 km/h. (à moins que cela soit le 0 à 50 km/h ?) La Vmax lors de l'essai c'est 110 km/h et j'en passe !!!
Autre exemple, ces tests sont faits en statique sur rouleau, même pas sur circuit !?!

Du coup dans la vie de tous les jours tu "tapes" beaucoup plus dans le bouzin et ta conso s'envole par rapport à celle annoncée ... même si tu penses avoir une éco conduite.

Pour en revenir aux Mazda que tu cites. Je ne connais pas leur motorisation, mais à titre d'exemple, j'ai eu une 207 THP 150. Celle avec le soi disant super moteur plus mieux que les autres fait avec BMW : 1.6l turbo, injection directe, VVT, pompe à eau débrayable et tout le toutim (quelle daube en fait !).
La voiture était annoncée pour 5.6l en mixte ou qqc comme ça. A 90 sur nationale, j'ai jamais réussi à passer sous les 7l (là où on a logiquement la conso plutôt style extra urbaine normalement) et ma conso moyenne était plutôt entre 8 et 9l.

Toujours à titre de comparaison, ma S80 2.5T (50 ch de plus et au bas mot 300 kg de plus, conception moteur début des années 90) consommait dans les mêmes conditions entre 9 et 10l en mixte.

C'est beau la technologie non ? On vous dit que cela consomme moins mais en fait ... non !