Les particules fines font crever les gens, article du Monde

[91]

Les "perles" du cancer
LE MONDE | 27.06.2012 à 13h52 • Mis à jour le 27.06.2012 à 13h52
Par Sandrine Blanchard (Vie moderne)

"T'as acheté bio, ton cancer aussi sera bio. Et, pour la chimio, je te conseille la coccinelle." Cette réplique de Not, le "punk à chien" interprété par Benoît Poelvoorde dans le film Le Grand Soir de Bruno Delépine et Gustave Kerven, m'a fait rire aux éclats et ne me quitte pas.
Assis sur le bitume d'un parking de centre commercial, Not interpelle ainsi un couple qui pousse son chariot rempli de produits biologiques. L'histoire ne dit pas si ces consommateurs repartent ensuite en voiture diesel "qui pue et qui pollue" et se grillent une cigarette en arrivant chez eux pour décompresser de leur samedi passé à faire les courses. Le soir, ils se rassureront sur leur hygiène de vie en mangeant du bio.
En matière de santé, nous avons tous nos contradictions, nos idées fixes et souvent fausses. La femme ou l'homme moderne, obnubilé par les "dangers sanitaires" qui l'entourent, se rassure comme il peut en faisant sa petite cuisine des alertes entendues ici et là ; en hiérarchisant, un peu comme ça l'arrange, les facteurs de risque.

On s'amuse beaucoup ces jours-ci des traditionnelles perles du bac glanées dans les copies, on pourrait aussi sourire des perles de la dernière enquête du "Baromètre cancer" publié il y a quelques jours par l'Institut national de prévention et d'éducation à la santé. "Faire du sport permet de se nettoyer les poumons" et "Respirer l'air des villes est aussi mauvais pour la santé que fumer", se persuadent la majorité des fumeurs interrogés.
"La pollution provoque plus de cancers que l'alcool" et "Boire de l'alcool est mauvais pour la santé seulement quand on est ivre", veulent croire les buveurs réguliers.

L'irrationnel a pris le pouvoir. Manger des aliments traités avec des produits chimiques est considéré comme aussi néfaste que le tabac, et boire des sodas ou avaler des hamburgers aussi mauvais pour la santé que l'alcool.
A l'heure où on ne peut plus vivre sans Wi-Fi et smartphone, la nouvelle peur est d'être "grillés par les ondes", persuadés que nous sommes qu'habiter près d'une antenne-relais favorise le cancer. On surévalue l'impact de "ce qui n'est pas de notre faute" (les risques environnementaux) et on sous-évalue les conséquences de nos propres comportements. C'est humain et c'est pratique. L'"àquoibonisme" devient un refuge. Dernière alerte en date : certains vernis à ongles contiendraient des polluants cancérigènes. J'ai beau tourner mon flacon dans tous les sens, impossible d'en trouver la composition... mais j'adore sa couleur !
blanchard@lemonde.fr
Sandrine Blanchard (Vie moderne)

[gazy]

Le plus important pour moi est de ne pas fumer et de manger intelligemment , vivre le plus loin possible des raffineries et routes .
Utiliser des produits bio , douche , shampooing , produit vaisselle ... ( par forcement plus cher ) , ca sera toujours ca en moins que votre corps aura a encaisser . C'est l'accumulation de toutes ces merdes chimiques qui tue .
Après ca , chacun fait comme il veut je m'en tape pourvu qu'il ne m’enfume pas et qu'il ne va pas se plaindre d'avoir un cancer ou un infarctus a 45/50 ans alors qu'il aura tout fait pour .

[91]

Je suis allé refaire un tour sur MoteurNature.

Un article" GPL : à quand la transparence ? suivi des actualités de Juin 2012.
Visiblement, pour l'écologie automobile et la transparence de l'air, il est plus important de parler des diesel au Mans que des particules et de l'OMS...

Je n'ai pas résisté à en faire un pdf !

Je ne parle pas des attaques contre le GPL, ce n'est pas l'endroit ici...

Moteur Nature n'a qu'une croisade, c'est de lutter contre le Gpl.

C'est un peu comme les poilus à Verdun, Moteur Nature les enverra toujours à l'abattoir en criant contre le Gpl, même s'il faut constater que les gens se font désouder en pagaille juste à côté par le Diesel.

C'est rigolo comme tout, si ce site n'avait pas été l'emblème Web de la conciliation entre l'Automobile et la Nature et consulté en priorité lors des recherches Google dès que vous recherchez comment concilier locomotion et préservation de l'environnement...

Le site renvoie sans arrêt par ses incitations directes ou par ses sous-entendus vers le Diesel, cancérogène comme pas permis (sans parler des maladies cardio-vasculaires et respiratoires).
--> voir l'article précédent !

Le plus marrant c'est que le site s'appuie sans arrêt sur une pseudo indépendance, un franc parler, distinct de tous les autres ...

Quelques citations de l'article, qu'il aurait du depuis longtemps s'appliquer à lui-même (l'histoire la paille et de la poutre):
. "à quand la transparence"
. "sans parti pris"
. "mais ceci est faux"
". la France n'a jamais manqué de journalistes serviles"
. "reproduire l'information sans se soucier de la vérifier"
. "les chiffres suffisent, puisque la pollution se mesure facilement"

Et pour s'apercevoir qu'il s'agit de pure propagande, comme il en a (eu) en faveur du tabac :
"Alors que si le GPL présente un quelconque avantage en terme d'environnement, il n'y a aucun besoin de faire de rédaction"

Et le complot, pour se rassurer:
"Il suffit qu'un laboratoire agréé mette une sonde à l'échappement et respecte la procédure légale d'analyse. Tous les doutes seraient levés après-coup. Pourquoi personne ne le fait et publie les chiffres, sinon parce qu'il n'y aurait rien de bon à montrer ?"

Par contre le simple fait de faire le tour d'un véhicule Diesel, moteur tournant, et de sentir que ces rejets sont extrêmement irritants, attaquant les poumons et les yeux de personnes pourtant parfaitement en bonne santé, cela ne saute pas aux yeux de Moteur Nature.

Je ne connais pas les motivations de Moteur Nature et en fait je m'en fout.

Mais ce qui tourne autour, cette capacité d'être "situé à une focale d'information" est extraordinaire dans un monde:
. où les gens ne font pas confiance aux élites et se trouvent déboussolés car ils n'ont pas d'alternative pour accéder à la connaissance,
. et où les élites trahissent ce qui a fait d'eux l'origine et la solidarité des hommes qui ont permis qu'ils deviennent élites,

Et dans ce monde Moteur Nature se sent comme un poisson dans l'eau.

Proportion gardée, cette propagation de théories caractérielles s'apparente à la montée de propos racistes dans l'expression de dirigeants européens au plus haut niveau.
Alors que l'homme a une origine parfaitement commune : insulter l'un, c'est donc insulter l'autre (et s'insulter soi-même) ...

Après on s'étonne que la vie soit remise en question pour des conneries :
. qui peut considérer que la race aryenne est la seule bonne de nos jours, en plein rééquilibrage de l'Orient par rapport à l'Occident ?
. qui peut considérer que le Diesel va nous libérer de l'effet de serre, alors que cela nous a justifié à construire toujours plus de vrais tanks automobiles ?

Et à cause de cette propagande qui nous brosse dans le sens de ce qu'on a envie d'entendre et fait monter la sauce, on a bien eu Auschwitz et le Diesel ...

Nos idées les plus loufoques débouchent toujours sur des réalités macabres.

On tolère tout, on s'emballe pour un rien. Et après on réalise quand même nos paris fous aux dépens de nous-même ...

De façon générale nous avons accès à toute l'information possible. Nous avons tous les moyens de mener les études et les statistiques permettant de résoudre des problèmes concrets.

Et à la place nous inventons des leurres et nous comportons comme des nazis ...

[gazy]

http://www.laprovence.com/article/a-la- ... on-de-lair

Bouches-du-Rhône : coup de frein à la pollution de l'air
Publié le samedi 30 juin 2012 à 17H47

À partir de juillet, les automobilistes devront rouler à 90 km/h au lieu de 110 sur certaines portions d'autoroutes

Elle aurait pu être "très mauvaise". Elle n'a été que "médiocre". Mais avec une note de 6 (délivrée par Atmo Paca), la qualité de l'air sur l'axe Aix-Marseille-Aubagne n'était pas très réjouissante hier. Elle était en tout cas bien loin du 1 signifiant que l'air est particulièrement vivifiant. Mais qui sait si le département, mauvais élève pour la protection de l'environnement, n'aura pas la note maximale un jour ? La Direction interdépartementale des routes Méditerranée (Dirmed) a décidé de prendre une mesure particulièrement bien accueillie dans la région. La vitesse va y être réduite sur certaines sections des routes nationales et des autoroutes où elle passera de 110 km/h à 90 km/h (zoomer sur la carte).

Quelles portions vont être concernées ? Il s'agit évidemment de secteurs urbanisés où le trafic est intense. Les automobilistes devront lever le pied entre l'entrée des quartiers nord et Septèmes, autrement dit sur une partie de l'A 7 horriblement congestionnée aux heures de pointe. La limitation de vitesse concernera aussi l'A 55 de la Joliette aux Pennes-Mirabeau, les Milles, le Jas de Bouffan, le viaduc de Martigues à Port-de-Bouc et l'A 50 entre Marseille et Aubagne. Le but du jeu est de faire tomber la pollution, ce fameux et inquiétant taux de particules fines qui, comme l'explique un spécialiste "fait des Bouches-du-Rhône un département sinistré en terme de pollution." On considère que 400 000 personnes, dans le bassin Marseille-Aix-Aubagne, sont soumises à un dépassement de la norme européenne.

Directeur d'Air Paca, Dominique Robin précise : "Pour les particules fines, il ne faut pas plus de 35 jours avec un taux supérieur à 50 microgrammes par mètre cube. Il y a des quartiers comme les Cinq-Avenues où on ne dépasse pas les 30 jours mais dans d'autres, on est bien au-delà. À Rabatau, par exemple, on a noté qu'il y avait plus de 100 jours." La région marseillaise n'est évidemment pas la seule touchée.

C'est d'ailleurs à l'échelon continental qu'ont été prises les décisions. La Commission européenne a mis la pression sur les capitales régionales, demandant que des mesures soient prises à partir de juillet et brandissant la menace d'une amende, 300 000 euros par jour de retard. C'est que, dans la vieille Europe, près de 400 000 personnes décéderaient chaque année à cause de cette pollution, dont 10 % en France.

Voilà pourquoi la mesure est la bienvenue même si, isolée, elle ne sera pas efficace : "Cette mesure va réduire la concentration de polluants, c'est certain, poursuit Dominique Robin. Elle va être impopulaire mais répond à des enjeux de santé publique. Elle doit être accompagnée par d'autres actions. Il faudrait envisager de rendre le stationnement plus cher en centre-ville, ce qui dissuaderait les gens de prendreleur voiture. Il faudrait évidemment développer les transports collectifs et s'attaquer à la question interurbaine. Entre Aix et Marseille, par exemple, les transports en commun fonctionnent bien. Il y a des cars réguliers. Le problème c'est que, sans voie protégée, ils tombent vite dans les embouteillages."

L'idéal évidemment aurait été un bon RER. Mais entre les problèmes financiers et le mépris que se témoignent les élus des deux villes, l'option des couloirs protégés semble la seule viable.

Jean-Jacques FIORITO

[91]

Mais non !

L'idéal, c'est simplement à l'époque où l'on vit, de faire le moins de mal possible à ceux qui nous entourent.

Le paradigme sous-jacent c'est que les véhicules thermiques sont toujours polluants.
Et bien ce principe est tout à fait faux actuellement. Nous avons parfaitement les moyens de rouler individuellement sans polluer !

Dès lors l'objectif principal n'est pas de mettre plus ou moins de transports en commun.
Cela rentre dans un mécanisme de développement.

Non, l'idéal c'est de disposer de voitures à moteur thermique (ou hybrides essence maintenant ...) qui sont suffisamment dépolluées pour ne pas rejeter en grande quantité des éléments toxiques !

Ne rêvons pas sans arrêt à ce qui serait le mieux. Éliminons au niveau de nos véhicules déjà ce qui provoque ces cancers du poumon et maladies cardiovasculaires à la pelle !

Pour le reste, cela peut prendre son temps ...

[gazy]

Mais non !

L'idéal, c'est simplement à l'époque où l'on vit, de faire le moins de mal possible à ceux qui nous entourent.

Le paradigme sous-jacent c'est que les véhicules thermiques sont toujours polluants.
Et bien ce principe est tout à fait faux actuellement. Nous avons parfaitement les moyens de rouler individuellement sans polluer !

Dès lors l'objectif principal n'est pas de mettre plus ou moins de transports en commun.
Cela rentre dans un mécanisme de développement.

Non, l'idéal c'est de disposer de voitures à moteur thermique (ou hybrides essence maintenant ...) qui sont suffisamment dépolluées pour ne pas rejeter en grande quantité des éléments toxiques !

Ne rêvons pas sans arrêt à ce qui serait le mieux. Éliminons au niveau de nos véhicules déjà ce qui provoque ces cancers du poumon et maladies cardiovasculaires à la pelle !

Pour le reste, cela peut prendre son temps ...

C'est ce que je n’arrête pas de dire :jap: , mais les mazoutés te répondent sans cesse que de toutes façons les voitures pollue donc , autant continuer pareil ! C'est dire l'état mental des gens . :smiley271.abgif.gif: Ca fou les jetons . :mariododo:

[zorro]

ouais enfin en même temps il faudrait surtout arrêter de se voiler la face: tout ce qu'on fait pollue. que ce soit l'énergie ou l'industrie, l'homme pollue depuis qu'il est sorti des cavernes.
faut pas être sorti de polytechnique pour comprendre que cramer de l'énergie fossile, peu importe laquelle, a toujours pollué et polluera toujours. cette gué-guerre diesel-essence-gpl-électrique est pitoyable, comme on disait que la peste est mieux que le choléra. faut-il vraiment établir une hiérarchie dans les fléaux? par ailleurs, combien d'entre nous ici roulent au gpl pour une autre raison que le portefeuille?

pour mémoire, le gpl est considéré comme "propre" parce qu'en temps normal il est brulé dans les torchères. pour rien donc, brulé comme ça. alors l'idée de génie de l'époque c'était que tout le gpl utilisé dans les voitures économisait directement l'équivalent essence (enfin, si on fait l'impasse sur le transport). mais ce n'est plus vrai maintenant, car les gaz de pétrole sont maintenant utilisés autrement, en particulier pour produire de l'électricité sur le lieu d'extraction (économie du transport). sauf en russie et en afrique, car là bas on peut polluer, tout le monde s'en tape, même si de toute façon c'est la planète entière qui ramasse.

alors de grâce, arrêtons l'hypocrisie!

[gazy]

Faut , dans certain pays d'Afrique les torchères sont interdites et le gaz récupéré , en France il est brulé en pleine air et enfume tout le monde . Certainement aucun filtre vu l'odeur , certain jour je pense même qu'ils laissent partir le gaz sans le brûler tellement ca sent le gaz . :icon5.gif:
Tout autour de l'étang de Berre les gens tombent comme des mouches , pas grave , y'a trop de monde de toute façon . :icon6.gif:
Enfin bref , encore 15 jours a tenir et basta . 5 ans ici sera plus que suffisant . J'ai pris 20 ans en 5 ans ! :smiley271.abgif.gif:

[91]

ouais enfin en même temps il faudrait surtout arrêter de se voiler la face: tout ce qu'on fait pollue. que ce soit l'énergie ou l'industrie, l'homme pollue depuis qu'il est sorti des cavernes.
faut pas être sorti de polytechnique pour comprendre que cramer de l'énergie fossile, peu importe laquelle, a toujours pollué et polluera toujours. cette gué-guerre diesel-essence-gpl-électrique est pitoyable, comme on disait que la peste est mieux que le choléra. faut-il vraiment établir une hiérarchie dans les fléaux? par ailleurs, combien d'entre nous ici roulent au gpl pour une autre raison que le portefeuille?
(...)
alors de grâce, arrêtons l'hypocrisie!

Il y a pire que l'hypocrisie, ce sont les trous de mémoire délibérés.

Et le fait d'enfoncer sans arrêt les portes fermées.

Si tout est dans tout et que tous les comportements des hommes se valent, il n'y aurait pas de guerre, de tyrans ou d'asservissement des individus.

Il y a une différence notable entre les rejets des diesels, des essences et des gpl.

Tout simplement parce-que par exemple les véhicules essence rejettent la plupart du temps et de façon notable bien moins de particules fines.

Et que les médecins ont déclaré en 2005 devant les Sénateurs:
"En ce qui concerne les particules fines, je n'apprendrai rien à l'ensemble des personnes présentes en indiquant que les plus fines sont les plus dangereuses."
http://www.senat.fr/opecst/auditions_vo ... opre0.html

Il y a 7 ans le constat était le même que maintenant, sauf que Borloo et Kosciusko-Morizet poussés par Peugeot et Renault ont généralisé le Diesel dans l'intervalle, ce qui fait que l'extension de cette principale source de danger pour la santé est devenu un phénomène purement criminel :
" Elles vont effectivement jusqu'à atteindre les alvéoles pulmonaires et provoquent des inflammations des voies respiratoires. En termes d'impacts à court terme, on observe pour une exposition aux particules fines une augmentation de la mortalité, des admissions hospitalières et des consultations médicales pour des atteintes de l'appareil respiratoire et cardio-vasculaire. Sur le long terme, les études épidémiologiques vont dans le sens d'un effet également délétère sur l'appareil cardio-pulmonaire en particulier, avec une augmentation des cas d'asthme lors de l'exposition à des particules fines diesel."


Alors maintenant c'est sûr, on peut tout remettre en cause, les études, les médecins, les chambres à gaz et même d'exister ...


Mais l'hypothèse la plus plausible, et qui correspond bien à notre mentalité gratuitement cruelle mise en évidence lorsqu'on a généralisé les usages de l'amiante (dont comme pour le diesel on ne saurait se passer), c'est que pendant cette dernière décennie nous avons sélectionné le carburant le plus dangereux pour le généraliser sans prendre la peine au préalable de le dépolluer.

[Elktron]

Et le fait d'enfoncer sans arrêt les portes fermées.

Je suppose que tu as voulu écrire "portes ouvertes"

...dépolluer.

Ah décidément, j'aime toujours autant ce mot-là surtout quand il s'agit du carburant le plus pourri qui puisse exister :mdr: